- Kom nu med ordentlige svar, Aleqa

Demokraterne fortsætter kampen for at få klare svare i forbindelse med advokatundersøgelsen om personalesagerne, der involverer tidligere retschef Andreas Salmony og spindoktor Julie Rademacher.

Det sker, fordi medlem af Inatsisartut for Demokraterne Palle Christiansen nu sender en ny byge af spørgsmål afsted mod Naalakkersuisut.

Palle Christiansen hæfter sig ved, at departementschef i Formandens Departement, Svend Hardenberg, hurtigt var ude med en pressemeddelelse, da han offentliggjorde den advokatundersøgelse om personalesagerne, han selv havde bestilt. En undersøgelse, der involverer tidligere retschef Andreas Salmony og kommende pressekoordinator Julie Rademacher.

I pressemeddelelsen er Svend Hardenberg citeret for følgende:

- Den vigtigste konklusion i undersøgelsen er, at der ikke er sket lovbrud i forhold til håndteringen af de to omtalte sager.

I en udtalelse til AG nummer 36/2013 skærper departementschefen imidlertid denne udtalelse. Her er han citeret for følgende:

- Jeg ville først og fremmest vide, om der var sket direkte fejl eller lovbrud, og det er der ikke.

- Disse to citater er opsigtsvækkende, idet det ganske tydeligt fremgår af den bestilte, almindelige advokatundersøgelse, at der er sket både lovbrud og fejl i håndteringerne af de to sager, forklarer Palle Christiansen i begrundelsen for følgende spørgsmål til Naalakkersuisut:

1. Advokatundersøgelsen indleder med at fastslå følgende: ”Det er ukompliceret at fastslå, at forvaltningsretlige regler om notatpligt og frist for behandling af bl.a. aktindsigtsbegæringer ikke i særligt vidt omfang er overholdt i de to sager.” Jeg skal gerne supplere dette udsagn med at konstatere, at der er tale om brud på Inatsisartutlov nr. 9 af 13. juni 1994 om offentlighed i forvaltningens § 6 og § 16. Hvorfor vælger Naalakkersuisut på trods af disse klare beskrivelser af lovbrud at udsende en pressemeddelelse, hvori man konstaterer, at der ikke er begået lovbrud?
   
2. Var formanden for Naalakkersuisut og/eller andre medlemmer af Naalakkersuisut på forhånd orienteret om føromtalte pressemeddelelse, eller handlede departementschefen helt på egen hånd?
   
3. Kan Naalakkersuisut bekræfte, at advokatundersøgelsen ikke gør udtømmende op med de fejl og lovbrud, der måtte være begået i de to sager, herunder f.eks. spørgsmålet om brud på minsteransvarlighedslovens § 6, stk. 2 ved afgivelse af urigtige eller vildledende oplysninger til Inatsisartut i forbindelse med Naalakkersuisuts bevarelse af § 37-spørgsmål nr. 43 og 134
   
4. Er alt hvad der står i Naalakkersuisuts bestilte advokatundersøgelse korrekt? Spørgsmålet ønskes besvaret med ’ja, eller ’nej’.